28 thoughts on “رَسُول وَلَا نَبِي وَلَا مُحدث؟”

1. روشنی کا سفر at

   ذرا اسکی وضاحت کردیں کہ جب بخاری نے (حمید عن انس) والی سند کے نیچے (حمید سمعت انسا) والی سند بھی درج کردی جس سے حمید الطویل کا انس رضی اللہ عنہ سے سماع ثابت ہوگیا تو پھر بخاری کی روایت میں حمید الطویل کا مدلس ہونا یعنی عنعنہ مضر کیوں ہے؟

   Reply ↓
   1. Islamic-Belief Post author at

      جس روایت سے سماع ثابت کیا جا رہا ہو اس کے لئے ضروری ہے کہ اس کی سند بھی صحیح ہو
      یہاں ہے
      وَقَالَ ابْنُ أَبِي مَرْيَمَ، أَخْبَرَنَا يَحْيَى بْنُ أَيُّوبَ، حَدَّثَنِي حُمَيْدٌ، سَمِعْتُ أَنَسًا، عَنْ عُمَرَ
      اس کی سند ضعیف ہے کیونکہ سند میں يحيى بن أيوب الغافقي المصري ہے جس کو ضعیف قرار دیا ہے
      أبو حاتم: لا يحتج به. اس سے دلیل مت لینا
      وقال النسائي: ليس بالقوي. قوی نہیں ہے
      أحمد: سيئ الحفظ. اس کا حافظہ خراب ہے
      بخاری نے ابْنُ أَبِي مَرْيَمَ، کی سند سے اس کو بیان کیا ہے
      اور ابْنُ أَبِي مَرْيَمَ، نے امام مالک سے یحیی بن ایوب کی کسی روایت کا ذکر کیا تو امام مالک نے کہا کذب ہے
      یعنی یہ امام مالک کے نزدیک کذاب ہے
      سیر الاعلام النبلاء از الذھبی میں ہے
      وَقَالَ ابْنُ أَبِي مَرْيَمَ: حَدَّثْتُ مَالِكًا بِحَدِيثٍ حَدَّثَنَا بِهِ يَحْيَى بْنُ أَيُّوبَ عَنْهُ، فَسَأَلْتُهُ عَنْهُ، فقال: كذب
      وغیرہ

      لہذا اس سند سے سماع ثابت نہیں ہوتا

      ———
      شارح بخاری
      المؤلف: شمس الدين البِرْماوي، أبو عبد الله محمد بن عبد الدائم بن موسى النعيمي العسقلاني المصري الشافعي (المتوفى: 831 هـ) کا اللامع الصبيح بشرح الجامع الصحيح میں کہنا ہے

      وإنَّما لم يجعل هذا الإسنادَ أصلًا لمَا في يَحيَى من سُوءِ حفْظه
      ولأنَّ ابن أبي مَرْيَم ذكَره مُذاكرةً، أي: على روايةِ (قال)، لا روايةِ (حدَّثنا).

      اس سند کو بخاری لائے ہیں اصل میں نہیں (بلکہ شاہد کے طور پر ) کیونکہ اس میں یحیی خراب حافظہ والا ہے
      اور بخاری نے یہ روایت حدثنا سے نہیں لی بلکہ کسی مذاکرے میں ابن ابی مریم نے ذکر کی تھی اس لئے قال کہا ہے

      یعنی یہ صحیح کی اصل روایت نہیں تعلیقا ذکر کی گئی ہے

      Reply ↓
2. Islamic-Belief Post author at

   آپ کی بات بے وقوفی پر مبنی ہے
   بہتر ہے کہ آپ پہلے اردو میں سادہ الفاظ میں لکھی گئی عبارت کا مطلب سمجھنا سیکھیں پھر یہاں آئیں
   کذاب کی یا غیر محتج راوی کی سند سے کچھ ثابت نہیں ہوتا آپ قبول کرتے ہوں تو آپ کی مرضی

   کیا آپ خبر واحد کو عقیدہ میں قبول کرتے ہیں ؟

   Reply ↓
3. روشنی کا سفر at

   شیخ یہی تو سمجھنا چاہتا ہوں کہ جب حمید الطویل کا انس رضی اللہ عنہ سے سماع صحیح بخاری ہی کی دیگر دوسری روایات سے ثابت ہے تو پھر امام بخاری کا (یحیی بن ایوب حدثنی حمید سمعت انسا) والی سند درج کرنے کا آخر مقصد کیا ہے؟

   Reply ↓
   1. Islamic-Belief Post author at

      امام بخاری کو یہ ثابت کرنا ھے کہُ سماع ھے اس روایت پر ذکر ایک راوی نے کیا ھے
      لیکن ان کو سند مظبوط نھین ملی
      سند میں ضعف ھے
      دیگر محدیثن کے نزدیک سماع ثابت نھین ھوتا
      کیونکہ یہ قال سے ھے حدثنا سے نھین
      امام بخاری کو محدث نے سنائی نھین لھذا یہ سماع ثابت نھین ھوتا

      اصل مین ھر متن پر دیکھا جاتا تھا کہ سماع ھے یا نھین
      متاخرین کا قول ھے کہ ذخیرہ احادیث مین کہین بھی سمعت بول دیا تو سماع ھے
      لیکن یہ بات غلط ھے

      Reply ↓
4. روشنی کا سفر at

   شیخ یہ تو امام بخاری رح کی دقت نظر کا ثبوت ہوا کہ انہوں نے یحیی بن ایوب والی سند سے احتجاج نہیں کیا بلکہ صرف متابعت میں پیش کیا؟

   Reply ↓
   1. Islamic-Belief Post author at

      یہ امام صاحب کی دقت نظری نہیں ان کی مجبوری ہے کیونکہ اس سند میں تدلیس کا احتمال باقی ہے اور ان کے پاس اس کو دور کرنے کی کوئی اور دلیل نہیں تھی لہذا مجبورا یحیی کی سند دی

      Reply ↓
5. روشنی کا سفر at

   آپ نے بخاری کی حدیث کو خلاف قرآن ثابت کرنے کے لئے ایک اعتراض یہ بھی اٹھایا کہ مقام ابراہیم کو مصلی بنانے کا حکم تو ابراہیم سے چلاآرہا ہے۔
   شیخ سوال یہ ہے کہ نبی علیہ لسلام کو کب ہتا چلا کہ مقام ابراہیم مصلی یے؟ عمر کے مشورے سے پہلے یا بعد؟

   Reply ↓
   1. Islamic-Belief Post author at

      عمر کا یا کسی بشر کا یہ مقام نہیں کہ رسول الله کو طاعات کی ادائیگی کے حوالے سے مشورے دیں
      یہ روایت باطل ہے
      ———-
      مصلی ابراہیم کا مطلب ہے کہ امام کعبہ کے سامنے جنوب مغرب میں رخ کرے اور یعقوب کے قبلہ کی طرف نہیں بلکہ ابراہیم کے قبلہ اور ان کے مصلی یعنی نماز پڑھنے کے مقام کو لے
      یہ سب تحویل قبلہ کے تناظر میں کہا گیا ہے

      جب تک رسول الله صلی اللہ علیہ وسلم مکہ میں رہے جماعت سے نماز نہیں پڑھتے تھے بلکہ انفردا نماز ہوتی تھی
      مکہ میں ہونے کی وجہ سے کسی بھی جانب سے کعبہ کی طرف رخ کر کے نماز پڑھی جاتی
      اس وقت صرف قبلہ کو لیا جاتا تھا مقام ابراہیم کو مصلی کا حکم نہیں تھا
      وربہ رسول الله پر فرض ہوتا کہ وہ مکہ میں جہاں بھی ہوں اس مقام ابراہیم پر عین کعبہ کے سامنے پہنچیں نماز پڑھیں اور یہ ممکن نہیں کیونکہ مشرک کعبہ کا مسلسل برہنہ طواف کرتے تھے
      مصلی ابراہیم کو لینا اسی وقت ممکن ہے جب جماعت سے نماز امام کے تحت ہو
      ————–
      آجکل مقام ابراہیم کعبہ سے دور ہے لیکن مورخین کے مطابق دور نبوی میں اس چٹان کو کعبہ کی دیوار سے ملا کر رکھا گیا تھا
      مقام ابراہیم کو مصلی بنانے کا حکم اصل میں امام کے لئے ہے کہ وہ مقام ابراہیم کے پاس کھڑا ہو گا
      کعبہ کی اس دیوار کی طرف جہاں پر دروازہ ہے یعنی امام کا منہ جنوب مغرب کے بیچ میں ہو گا
      یعنی ابراہیم علیہ السلام نے ااگر اس دیوار کی طرف منہ کر کے نماز پڑھی تو انہوں نے بیت المقدس کی طرف رخ نہیں کیا بلکہ اس کی مخالف سمت میں رخ کیا تھا

      نماز جماعت سے مدینہ میں پڑھی گئی وہاں سے مکہ پہلی بار نبی صلی اللہ علیہ وسلم حدیبیہ کے وقت آئے اور کعبہ کا طواف کیا
      اس وقت نماز پڑھی ہو گی لیکن سورہ بقرہ میں یہ بات پہلے سے نازل ہو چکی تھی
      عمر کے حوالے سے منسوب بات اس وقت صحیح بیٹھتی جب سن ٦ ہجری میں اس پر بحث ہوئی ہو کہ مصلی کہاں گیا جائے اور سورہ بقرہ نازل نہ ہوئی ہوتی

      ان حقائق کی روشنی میں واضح ہو جاتا ہے کہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کو مصلی کے بارے میں سورہ بقرہ سے مدینہ میں معلوم ہوا
      کیونکہ تحویل قبلہ میں اس کا ذکر کیا گیا کہ ابراہیم کا اصل قبلہ کیا تھا
      اب اسرائیل کے قبلہ کی طرف نہیں بلکہ ابراہیم کے قبلہ اور ان کے مصلی یعنی نماز پڑھنے کے مقام کو لیا جائے

      مقام ابراہیم کو مقام ابراہیم اس لئے کہا جاتا تھا کہ اس چٹان پر ان کے پیر کا نشان معجزاتی انداز موجود تھا

      روایات اہل بیت ہیں جو بتاتی ہیں کہ یہ نشان اس وقت بنا جب ابراہیم ایک موقعہ پر اسمعیل سے ملنے آئے ان کی بہو ملی اس سے بات ہوئی تو ابراہیم نے زمین پر قدم نہیں رکھا اور کہا میں اسمعیل کے لئے آیا ہوں- بہو نے کہا کہ آپ اگر زمین پر قدم نہیں رکھیں تو کم از کم چٹان پر رکھیں میں یہاں آپ کے پیر دھو دیتی ہوں
      اس وقت الله کے حکم سے یہ نشان چٹان پر بن گیا تاکہ اسمعیل کے لئے نشانی بن جائے کہ واقعی ابراہیم یہاں تک آئے تھے
      اسمعیل سے ملے بغیر ابراہیم واپس چلے گئے-

      صحيحين ميں نہيں ہے ليکن تاريخ طبري ميں ہے
      انْزِلْ حَتَّى أَغْسِلَ رَأْسَكَ، فَلَمْ يَنْزِلْ، فَجَاءَتْهُ بِالْمَقَامِ فَوَضَعَتْهُ عَنْ شِقِّهِ الأَيْمَنِ، فَوَضَعَ قَدَمَهُ عَلَيْهِ فَبَقِيَ أَثَرُ قَدَمِهِ عَلَيْهِ
      اسمعيل کي دوسري بيوي نے ابراہيم سے کہا سواري سے اتريے اور سر دھو ليں ليکن ابراہيم نہ اترے اور مقام تک آئے ہے اس … پر ان کے قدم کا اثر رہ گيا

      صحیح بخاری میں اس حکایت کا کچھ حصہ ہے کہ ابراہیم نے جاتے جاتے کہا اسمعیل کو کہنا چوکھٹ باقی رکھو
      اس چٹان کو کعبہ کی دیوار سے ملا کر باب کعبہ کے ساتھ رکھا جاتا تھا اور بعد میں اس دیوار کے پاس ہی ابراہیم نماز پڑھتے تھے اس کو مصلی ابراہیم کا نام دیا گیا
      یعنی اللہ تعالی نے حکم دیا کہ اس دیوار کی طرف منہ کر کے امام کھڑا ہو گا جس میں کعبہ کا دروازہ ہے

      یہ سب باتیں الوحی متلو کی ہیں مصلوں کا تقرر مشوروں سے ممکن نہیں ہے
      ———–
      محدث پچھلی امتوں میں وہ ہوتا تھا جو نبی نہ ہو لیکن اس کو کوئی غیبی اشارہ دیا جائے مثلا ام موسی کو اشارہ کیا گیا کہ موسی کو دریا برد کرو یا محدث کو خواب میں کچھ نظر اتا تھا

      عمر رضی الله عنہ میں اس قسم کی کوئی بات موجود نہیں تھی بلکہ ان کی بات یا مشورہ کو رد بھی کیا گیا ہے
      کیا عمر کو غیبی اشارات ملتے رہتے تھے ؟ اس روایت کا تصادم مبشرات والی حدیث سے ہے جس میں ہے کہ نبوت یا مخفی خبر میں کچھ باقی نہیں رہا صرف سچے خواب ہیں جو مومن میں کسی کو بھی آ سکتا ہے

      Reply ↓
6. روشنی کا سفر at

   شیخ میں ابراھیم بن سعد کے متعلق ہوچھ رہا ہوں کیونکہ بخاری کی روایت کی پہلی سند میں ابراھیم بن سعد ہے جبکہ اسی روایت کی دوسری سند میں سعد بن ابراہیم ہے (زاد زکریاء بن ابی زائدة، عن سعد، عن ابی سلمة) اور آپ نے خود بتایا کہ ابراہیم اور سعد دونوں الگ الگ راوی ہیں؟

   Reply ↓
   1. Islamic-Belief Post author at

      سعد بن إِبْرَاهِيم بن عبد الرَّحْمَن بن عَوْف المتوفی ١٢٥ ھ ہے
      امام مالک کے نزدیک متروک ہیں
      ——–

      إِبْرَاهِيمُ بْنُ سَعْدٍ یہ سعد بن إِبْرَاهِيم بن عبد الرَّحْمَن بن عَوْف کا بیٹا ہے
      ابراہیم ضعیف ہے
      امام یحیی بن سعید القطان کے نزدیک
      احمد نے کہا میں نے ابراہیم بن سعد سے روایت کیا تو امام القطان نے کہا
      فقال لي يحيى: يا أبا عبد الله، عقيل وإبراهيم بن سعد!! عقيل وإبراهيم بن سعد!! كأنه يضعفهما
      ابو عبد الله .. ابراہیم بن سعد … گویا کہ اس کی تضعیف کر رہے ہوں

      امام وكيع نے اس کو ترک کر دیا تھا
      وقال عبد الله: حدثني أبي. قال: حدثنا وكيع مرة، عن إبراهيم بن سعد. ثم قال: أجيزوا عليه، تركه بأخرة. «العلل» (4709)

      ===========
      یعنی یہ باپ بیٹے بڑے ائمہ حدیث کے نزدیک متروک ہیں

      Reply ↓
7. روشنی کا سفر at

   بہرحال بخاری کی اصل سند میں وہ راوی نہیں جسے امام مالک نے ترک کیا لیکن آپ نے اسے بھی سعد بن ابراھیم کے ساتھ شامل کردیا ۔

   Reply ↓
   1. Islamic-Belief Post author at

      اس جرح کو میں نے بلاگ میں شامل کر دیا ہے یہاں تو معاملہ یہ ہے کہ جس کی سند سے بخاری نے روایت لی وہ تو دو دو ائمہ کے نزدیک متروک ہے

      صحیح بخاری کی حدیث میں ہے

      حَدَّثَنَا يَحْيَى بْنُ قَزَعَةَ، ‏‏‏‏‏‏حَدَّثَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ سَعْدٍ، ‏‏‏‏‏‏عَنْ أَبِيهِ، ‏‏‏‏‏‏عَنْ أَبِي سَلَمَةَ، ‏‏‏‏‏‏عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، ‏‏‏‏‏‏قَالَ:‏‏‏‏ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ:‏‏‏‏ “لَقَدْ كَانَ فِيمَا قَبْلَكُمْ مِنَ الْأُمَمِ مُحَدَّثُونَ فَإِنْ يَكُ فِي أُمَّتِي أَحَدٌ فَإِنَّهُ عُمَرُ”. زَادَزَكَرِيَّاءُ بْنُ أَبِي زَائِدَةَ، ‏‏‏‏‏‏عَنْ سَعْدٍ، ‏‏‏‏‏‏عَنْ أَبِي سَلَمَةَ، ‏‏‏‏‏‏عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ،‏‏‏‏ قَالَ:‏‏‏‏ قَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ:‏‏‏‏ “لَقَدْ كَانَ فِيمَنْ كَانَ قَبْلَكُمْ مِنْ بَنِي إِسْرَائِيلَ رِجَالٌ يُكَلَّمُونَ مِنْ غَيْرِ أَنْ يَكُونُوا أَنْبِيَاءَ فَإِنْ يَكُنْ مِنْ أُمَّتِي مِنْهُمْ أَحَدٌ فَعُمَرُ”

      .ہم سے یحییٰ بن قزعہ نے بیان کیا، کہا ہم سے ابراہیم بن سعد نے بیان کیا، ان سے ان کے والد نے، ان سے ابوسلمہ نے اور ان سے ابوہریرہ رضی اللہ عنہ نے بیان کیا کہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا کہ تم سے پہلی امتوں میں محدث ہوا کرتے تھے، اور اگر میری امت میں کوئی ایسا شخص ہے تو وہ عمر ہیں۔ زکریا بن زائدہ نے اپنی روایت میں سعد سے یہ بڑھایا ہے کہ ان سے ابوسلمہ نے بیان کیا اور ان سے ابوہریرہ رضی اللہ عنہ نے کہ نبی کریم صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا کہ تم سے پہلے بنی اسرائیل کی امتوں میں کچھ لوگ ایسے ہوا کرتے تھے کہ نبی نہیں ہوتے تھے اور اس کے باوجود فرشتے ان سے کلام کیا کرتے تھے اور اگر میری امت میں کوئی ایسا شخص ہو سکتا ہے تو وہ عمر ہیں۔ ابن عباس رضی اللہ عنہما نے پڑھا «من نبي ولا محدث» ۔

      اصل سند میں ہے ابراہیم بن سعد نے بیان کیا، ان سے ان کے والد نے … یعنی
      اس میں إِبْرَاهِيمُ بْنُ سَعْدٍ بن إِبْرَاهِيم ہے جو وکیع اور امام یحیی القطان کے نزدیک متروک ہیں
      اور سعد بن إِبْرَاهِيم بن عبد الرَّحْمَن بن عَوْف المتوفی ١٢٥ ھ ہے جو امام مالک کے نزدیک متروک ہیں
      گویا امام بخاری نے ایک سند میں دو متروکین کو جمع کیا

      Reply ↓
8. روشنی کا سفر at

   شیخ عرض یہ ہے کہ ابن حجر نے فتح الباری کے مقدمے میں صحیح بخاری کے ان راویوں کی حیثیت بیان کی ہے جن پر آئمہ جرح وتعدیل نے کلام کیا ہے:(فاما ان خرج له في المتابعات والشواھدات والتعالیق فھو یتفاوت) ___ لہذا بخاری کی زیر بحث روایت کے راوی سعد
   بن ابراھیم کے متروک ہونے سے امام بخاری رح کی دقت نظری پر کیونکر طنز کیا جاسکتا ہے؟ باقی حمید الطویل کا انس رضی اللہ عنہ سے سماع اور تحدیث تو بخاری کی دوسری حدیث سے ثابت ہے۔

   Reply ↓
   1. Islamic-Belief Post author at

      ڈاکٹر عثمانی رحمہ اللہ علیہ نے اسی وجہ سے کہا تھا کہ کاش فتح الباری نہ لکھی جاتی کیونکہ جب معاملہ راوی کو بچانے کا ہو تو ایسا ہی ہوتا ہے
      یہی ابن حجر النكت على كتاب ابن الصلاح میں لکھتا ہے
      قال الحافظ: قلت: “ولا يلزم من كون رجال الإسناد من رجال الصحيح أن يكون الحديث الوارد به صحيحا لاحتمال أن يكون فيه شذوذ أو علة وقد وجد هذا الاحتمال هنا فإنها رواية شاذة”.
      صحیح کا راوی ہونے سے وارد شدہ حدیث صحیح نہیں ہو جاتی کیونکہ اس میں شذوذ کا علت کا احتمال ممکن ہے

      آپ کو کس نے خبر دی کہ إِبْرَاهِيمُ بْنُ سَعْدٍ بن إِبْرَاهِيم اور اس کا باپ صحیح کے وہ راوی نہیں جن سے اصول میں روایت لی گئی ہو بلکہ وہ ہیں جن سے متابعت اور شواہد میں حدیث لی گئی ہے ؟ یہ علم آپ کو کیسے آیا ؟ کیا الہام ہوا ؟ یا کسی ابلیس کی دم اہل حدیث نے کان میں پھونکا؟

      متروک راوی سے روایت کرنا امام بخاری کی غلطی ہے – محدثین جب جرح کرتے ہیں تو اس کی وجہ ہوتی ہے

      بخاری نے متروک المنھال بن عمرو سے بھی روایت لی ہے جو عود روح کا راوی ہے امام شعبہ کے نزدیک متروک ہے
      اور اسی جرح کو ڈاکٹر عثمانی نے بھی پیش کیا ہے

      المنھال بن عمرو متروک کی سند سے امام بخاری نے کتاب خلق افعال العباد میں عقیدہ کو بھی لیا ہے اور اسی روایت کو صحیح میں بھی پیش کیا ہے
      حَدَّثَنَا عُثْمَانُ بْنُ أَبِي شَيْبَةَ، حَدَّثَنَا جَرِيرٌ، عَنْ مَنْصُورٍ، عَنِ المِنْهَالِ، عَنْ سَعِيدِ بْنِ جُبَيْرٍ، عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا، قَالَ: كَانَ النَّبِيُّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يُعَوِّذُ الحَسَنَ وَالحُسَيْنَ، وَيَقُولُ: ” إِنَّ أَبَاكُمَا كَانَ يُعَوِّذُ بِهَا إِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ: أَعُوذُ بِكَلِمَاتِ اللَّهِ التَّامَّةِ، مِنْ كُلِّ شَيْطَانٍ وَهَامَّةٍ، وَمِنْ كُلِّ عَيْنٍ لاَمَّةٍ ”

      اصلا متروک سے کچھ بھی روایت نہیں کیا جاتا – لیکن امام بخاری نے اپنے اور پچھلے محدثین سے اختلاف کرتے ہوئے ان احادیث کو رقم کیا ہے
      عقائد میں دلیل بھی لے لی ہے
      یہ صریح غلطی ہے
      ———–
      جب آپ کو ان بحثوں کا علم نہیں تو آپ اس میں کلام کیوں کر رہے ہیں ؟ راوی کا سماع ثابت پہلے بھی کہا تھا کہ ہر متن پر ہونا چاہیے
      مثلا قتادہ کا سماع انس سے قبول کیا گیا ہے لیکن قتادہ نے روایت سنائی کہ انس نے حدیث بیان کی کہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے اونٹ کا پیشاب پینے کا حکم کیا
      حمید الطویل نے کہا قتادہ نے تو یہ روایت سنی بھی نہیں تھی انس نے دودھ پینے کا ذکر کیا تھا
      دوم راوی مدلس بھی ہو تو بھی حدثنی کہتا ہے اس کی بھی مثالیں ہیں
      سوم
      قال أبو عبيدة الحداد عن شعبة لم يسمع حميد من أنس إلا أربعة وعشرين حديثا
      أبو عبيدة الحداد ، شعبة سے روایت کرتے ہیں کہ حميد نے أنس سے سوائے 24 روایات کے کچھ نہ سنا
      جبکہ صحیح بخاری میں حمید کی انس سے پچپن 55 روایات ہیں

      بخاری نے ضعیف سند سے اس روایت پر سماع کو ثابت کرنے کی ناکام کوشش کی ہے

      Reply ↓
9. روشنی کا سفر at

   شیخ کم از کم آپ نے یہ تو مان لیا کہ امام بخاری رحمه الله نے یحي بن ایوب والی سند سے حمید الطویل کا سماع ثابت کیا ہے اور یہی میرا مدعا ہے باقی اختلاف کا آپ کو حق ہے۔ المنھال بن عمرو اور سعد بن ابراھیم وغیرہ کی روایت سے اگر امام بخاری نے احتجاج کیا ہو تو کوئی ایک بطور مثال پیش کریں۔

   Reply ↓
   1. Islamic-Belief Post author at

      امام بخاری رحمه الله نے یحي بن ایوب (ضعیف ) والی سند سے حمید الطویل کا سماع ثابت کیا ہے
      جو بخاری کی تحقیق کا معیار نہیں ہے لیکن مجبورا انہوں نے لکھا ہے
      اس کو اسی انداز سے بیان کر رہا ہوں
      ———–
      ان باپ بیٹا متروکین سے بہت سی روایات ہیں البتہ المنھال سے ایک روایت بخاری نے لی ہے

      مدعا یہ ہے کہ عمر کے موافقات کی فرضی حدیث ہے صحیح نہیں ہے

      Reply ↓
10. روشنی کا سفر at

    شیخ آپ نے اربعةوعشرين کا ترجمہ چودہ کیا ہے جبکہ صحیح شمار چوبیس ہے۔ شعبة کی بات سے یہ کب ثابت ہوگیا کہ جن روایتوں میں سماع و تحدیث ثابت نہیں وہ سب ملاکر ٹوٹل چوبیس روایات ہیں اور بقول شعبة جن چوبیس میں سماع ثابت ہے وہ تمام کی تمام صحیح بخاری میں موجود ہیں؟؟؟ شیخ آپ کے کہنے سے موافقات والی حدیث فرضی نہیں ہوسکتی کیونکہ فنی اعتراض کے علاوہ جو عقلی اعتراض آپ نے اس حدیث کے متن پر وارد کیا ہے اس میں بھی جان نہیں ہے کہ:( مقام ابراھیم کو مصلی کرنے کا حکم تو ابراہیم سے چلا آرہا ہے ) بھلا کیا مشرکین مکہ مقام ابراہیم کو مصلی بناتے تھے؟

    Reply ↓
    1. Islamic-Belief Post author at

       عدد کی تصحیح کا شکریہ

       قال أبو عبيدة الحداد عن شعبة لم يسمع حميد من أنس إلا أربعة وعشرين حديثا
       أبو عبيدة الحداد ، شعبة سے روایت کرتے ہیں کہ حميد نے أنس سے سوائے 24 روایات کے کچھ نہ سنا

       شعبہ نے کہا حمید کا سماع صرف ٢٤ پر ہے جبکہ صحیح میں عن و تحدیث سب ملا کر 55 سے بھی زائد احادیث ہیں
       یعنی صحیح بخاری میں وہ بھی ہیں جن میں سماع نہیں ہے
       یہ سادہ جمع نفی ہے اس میں کوئی اشکال نہیں ہے

       شعبہ کی بات کی اہمیت بخاری کے اجتہاد سے بڑھ کر ہے اس کی وجہ یہ ہے کہ شعبہ كي وفاة امام بخاری سے ١٠٠ سال پہلے کی ہے اور حمید کے ہم عصر ہیں اور شعبہ اسی کے شہر کے ہیں
       امام بخاری کے اندازے اس درجے تک نہیں جا سکتے- جس کی ملاقات ان راویوں سے ہوئی ہو وہ راوی کی حدیث میں کس سے سماع ہے کس سے نہیں کو زیادہ جانتا ہے

       ———–
       موافقت والی حدیث کو میں متروک کی سند سے قبول نہیں کر سکتا کوئی کرے تو اس کی مرضی

       عقلی اعتراض ایک نہیں ہے کئی ہیں

       میں نے کہا
       مقام ابراھیم کو مصلی کرنے کا حکم تو ابراہیم سے چلا آرہا ہے
       یعنی یہ مصلی ابراہیم علیہ السلام کا تھا ان کے بعد اسمعیل کا اور مومنوں کا ایک وقت تک رہا پھر یہ علم معدوم ہو گیا
       اس مصلی کی تقرری کسی کے مشورے سے نہیں کی جائے گی بلکہ سنت ابراہیم کا اجراء کیا گیا

       ——
       آپ اپنی کی بات کا رد کر رہے ہیں
       کیا مشرکین مکہ مقام ابراہیم کو مصلی بناتے تھے
       جوابا کہتا ہوں عمر تو ایام جاہلیت میں ایک مشرک تھے ان کو کیسے معلوم ہوا کہ اس مقام کو مصلی کرو؟
       یعنی یہ اصحاب رسول جو مکہ میں ہی رهتے تھے ان کو معلوم نہیں لیکن عمر کو معلوم ہے ؟
       اور مشورہ عمر نے کب دیا مکہ میں ممکن نہیں ورنہ اس مقام پر مکی دور میں ہی نماز پڑھنا فرض ہو جاتا اور حدیبیہ میں بھی ممکن نہیں کیونکہ قرآن میں سورہ بقرہ میں یہ آ چکا ہے عمر کے مشوروں کی ضرورت نہیں
       دوم کیا عبادات کب کہاں کیسے کرنے ہے اس میں کوئی امتی مشورے دے سکتا ہے ؟ یہ تو صرف اللہ متعین کرتا ہے
       عمر کیا کسی بشر کا مقام نہیں کہ الوحی سے پہلے ان معاملات میں اپنی زبان کھول سکے

       ——-
       راوی نے کہا
       پچھلی امتوں میں تم سے پہلے محدث تھے اور اگر میری امت میں کوئی ہے تو عمر ہیں

       لگتا ہے آپ راویوں کے کہنے پر عمر پر الہام انے کے قائل ہو گئے ہیں یعنی ان کو محدث تسلیم کرنے لگے ہیں ؟ کیونکہ یہ موافقات کی باتیں صرف محدث (جس کو الہام آئے ) کے لئے ممکن ہیں
       ===========================

       اب اس بحث کو یہاں بند کیا جا رہا ہے

       Reply ↓
11. روشنی کا سفر at

    آپ نے وہ روایت پیش نہیں کی جس میں المنهال بن عمرو سے امام بخاری نے صحیںح بخاری میں احتجاجا” روایت لی ہے اور بحث بند کردی

    Reply ↓
    1. Islamic-Belief Post author at

       توجہ کا شکریہ
       اس روایت کا اوپر جواب میں ذکر کر دیا ہے
       یہ امام صاحب کے عقیدے کی روایت ہے جو انہوں نے متروک راوی سے لی ہے
       اس کو خلق قرآن پر کتاب میں بھی لکھا ہے

       اب آپ کڑھ ہی سکتے ہیں کہ استاذ المحدثین امام شعبہ نے جس کو متروک قرار دیا ہو اس سے بھی بخاری نے خلق قرآن پر کتاب میں اور صحیح بخاری میں روایت لی ہے

       Reply ↓
12. روشنی کا سفر at

    آپ اپنے دعوے کے ثبوت میں المنهال بن عمرو سے مروی صرف وہ روایت پیش کریں جسے امام بخاری نے اپنی الصحیح میں احتجاجا” درج کیا ہے۔ امام بخاری کی پچھلی کسی تصنیف کی یہاں بات نہیں ہورہی لہذا بات کو خلط ملط نہ کریں۔

    Reply ↓
    1. Islamic-Belief Post author at

       کیوں
       کیا خلق افعال العباد پر بخاری کا عقیدہ نھین؟
       پجھلئ تصنیف بھی خوب کہا گویا کہ اپ کو الہام ھوا کہ پرانی کتاب ھے
       کس نے بتایا؟

       دوم متاخرین کی ایجاد احتجاج کا ذکر مت کرین
       بخاری کا قول پیش کرین کہ یہ اصل ھے یہ متابعت ھے یہ شاھد ھے
       یہ تمام تعبیرات امام بخاری سے ثابت نھین
       انھوں نے کتاب دی
       سب کو صحیح قرار دیا ھے
       اور اس دور کا مشھور قول ھے
       اذا صح حدیث فھو مذھبی

       ———
       آپ کو اوپر دیکھنے کی توفیق بھی نہیں ہوئی روایت لکھی ہوئی ہے
       خلط ملط یھاں کیا ہے ؟
       پھر سے اپ کو وہی دورہ پڑ رہا ہے
       امام بخاری نے متروک کی سند سے صحیح میں روایت لی ہے
       یہ خلط ملط تو آپ کا ہے جو احتجاج کا لفظ بحث میں یہاں لائے ہیں

       ذرا یہاں فنی اصطلاح احتجاج کا مطلب بیان کریں

       Reply ↓
13. Jawad at

    السلام و علیکم و رحمت الله

    کیا کسی صحیح روایت سے ثابت ہے کہ حضرت خالد بن ولید رضی اللہ عنہ نے اللہ پر توکل کرتے ہوے کافروں کے سامنے زہر کا پیالہ نوش فرما لیا اور ان پر اس کا کوئی اثر نہ ہوا ؟؟

    ایک دیو بندی عالم مفتی طارق مسعود اس واقعہ سے استدلال کرتے ہوے کہتے ہیں- اولیاء الله پر الله کی طرف سے بعض مرتبہ الہام ہوتا ہے جس کی بنا پر وہ ایسا کام کر گزرتے ہیں جو بظاھر عام انسان کے لئے جائز نہیں کہ اس سے ان کی جان کو خطرہ لاحق ہو سکتا ہے- پھر فرماتے ہیں کہ یہ کام اولیاء الله اسی وقت سر انجام دے سکتے ہیں جب انھیں ١٠٠ فیصد اس بات کا یقین ہو کہ یہ الہام الله کی طرف سے ہوا ہے – شیطان کا القاء نہیں ہے- وڈیو میں مزید کہتے ہیں کہ الله کا الہام غیر نبی پر ہوتا ہے اور یہ وحی کی قسم نہیں ہے- جیسے الله نے حضرت موسیٰ علیہ سلام کی والدہ پر الہام کیا کہ اپنے شیرخوار بچے کو دریا برد کردو- جبکہ عام حالات میں یہ بچے کی ہلاکت کا باعث ہو سکتا تھا

    https://www.youtube.com/watch?v=v95_72R_BGg

    کیا کہیں گے آپ ؟؟

    Reply ↓
    1. Islamic-Belief Post author at

       خالد بن الولید کا واقعہ مسند ابو یعلی میں ہے

       حَدَّثَنَا سُرَيْجُ بْنُ يُونُسَ، حَدَّثَنَا يَحْيَى بْنُ زَكَرِيَّا، عَنْ يُونُسَ بْنِ أَبِي إِسْحَاقَ، عَنْ أَبِي السَّفَرِ قَالَ: نَزَلَ خَالِدُ بْنُ الْوَلِيدِ الْحِيرَةَ عَلَى أَمْرِ بَنِي الْمَرَازِبَةِ، فَقَالُوا لَهُ: احْذَرِ السُّمَّ، لَا يَسْقِيكَهُ الْأَعَاجِمُ، فَقَالَ: «ائْتُونِي بِهِ»، فَأُتِيَ بِهِ، فَأَخَذَهُ بِيَدِهِ , ثُمَّ اقْتَحَمَهُ، وَقَالَ: «بِسْمِ اللَّهِ»، فَلَمْ يَضُرَّهُ شَيْئًا
       [حكم حسين سليم أسد] : رجاله ثقات غير أنه منقطع

       محقق کا کہنا ہے سند منقطع ہے

       یہی سند فضائل صحابہ میں ہے

       طب النبوی از ابو نعیم میں ہے
       حَدَّثَنا عثمان بن محمد العثماني، حَدَّثَنا أبو عثمان سعيد بن عبد الله بن سعيد المهراني، حَدَّثَنا القاسم بن محمد بن عباد المهلبي، حَدَّثَنا هشام بن محمد السائب، عَن أَبِي محنف وشرفي بن قطامي، عَن الكلبي [ص:549] قال: لما أقبل خالد بن الوليد رضي الله عنه في خلافة أبي بكر الصديق رضي الله عنه يريد الحيرة قال: فبعثوا إليه عبد المسيح الغساني فقال له خالد: كم أنت لك؟ قال: خمسون وثلاثمِئَة سنة قال: ومعه سم ساعة يقلبه بيده فقال له خالد: ما هذا معك قال: سم قال: ما تصنع به؟ قال: أنبئك فإن يكن عندك ما يسرني وتوافق أهل بلدي قبلته وحمدت الله وإن يكن الأخرى لم أكن أول من أساق الذل إلى أهل بلده فآكل من هذا السم فأستريح من الدنيا فإنما بقي من عمري ليسير قال خالد: هاته فأخذه من يده ووضعه في راحته ثم قال: بسم الله وبالله رب الأرض والسماء بسم الله الذي لا يضر مع اسمه داء ثم أكله فنحلته عشية ثم عرق فأفاق فكأنما نشط من عقال فانصرف إلى قومه فقال: ياقوم جئتكم من عند شيطان يأكل سم ساعة فلم يضره صالحوهم

       اس کی سند میں ابو مخنف و کلبی مجروح ہیں
       ———
       کرامات اولیاء از الکائی میں ہے
       أخبرنا عِيسَى بْنُ عَلِيٍّ، أنا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مُحَمَّدٍ الْبَغَوِيُّ، قَالَ: ثنا مُحَمَّدُ بْنُ حَسَّانَ السَّمْتِيُّ، قَالَ: ثنا سُفْيَانُ بْنُ عُيَيْنَةَ، قَالَ: ثنا بَيَانٌ، وَإِسْمَاعِيلُ بْنُ أَبِي خَالِدٍ، عَنْ قَيْسِ بْنِ أَبِي حَازِمٍ، قَالَ: شَهِدْتُ خَالِدَ بْنَ الْوَلِيدِ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ بِالْحِيرَةِ أُتِيَ بِسُمٍّ، فَقَالَ: مَا هَذَا؟ قَالُوا: سُمُّ سَاعَةٍ، قَالَ: ” بِسْمِ اللَّهِ ثُمَّ ازْدَرَدَهُ
       اسی طرح طبرانی میں ہے
       حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللهِ، ثنا سَعِيدُ بْنُ عَمْرٍو الْأَشْعَثِيُّ، ثنا سُفْيَانُ بْنُ عُيَيْنَةَ، عَنْ إِسْمَاعِيلَ بْنِ أَبِي خَالِدٍ، عَنْ قَيْسِ بْنِ أَبِي حَازِمٍ، قَالَ: ” رَأَيْتُ خَالِدَ بْنَ الْوَلِيدِ أُتِيَ بِسُمٍّ، فَقَالَ: «مَا هَذَا؟» ، قَالُوا: سُمٌّ، فَقَالَ: «بِسْمِ اللهِ وازْدَرَدَهُ»
       سند میں قیس بن ابی حازم ہے جو مختلط تھا اور حواب کی روایت بیان کرتا تھا
       میرے نزدیک یہ سند صحیح نہیں – البانی و دیگر وہابی علماء کا کہنا ہے کہ یہ واقعہ صحیح ہے
       جو ان کی مجبوری ہے کیونکہ ابن تیمیہ اس کو صحیح کہہ چکے ہیں
       ابن تيمية: من السلف من يأتي بالآيات دلالة على صحة الاسلام، وصدق الرسول، كما ذكر أن خالد بن الوليد شرب السم لما طلب منه آية، ولم يضره.

       وقال أيضا: وخالد بن الوليد حاصر حصنًا منيعًا، فقالوا: لا نسلم حتى تشرب السم، فشربه فلم يضره.

       ==============================

       اب غور کریں

       حیرت ہے کہ یہ قصہ صرف شیعان علی نے خالد بن الولید سے متعلق ذکر کیا ہے
       اس کو کلبی و ابو مخنف کذاب نے روایت کیا ہے
       اس کو قیس بن ابی حازم نے روایت کیا ہے جو حواب کی روایت کا راوی ہے اور صفین میں علی کے ساتھ تھا
       اس کو ابی السفر سعيد بن يحمد الثوري من همدان نے روایت کیا ہے جو جنگ صفین میں علی کے ساتھ تھا

       اس طرح اس قصہ کو نقل کرنے والے صرف شیعان علی ہیں – صفین کے لشکری ہیں – شیعی پروپیگنڈے باز ہیں

       یہ قصہ شیعہ راویوں کے تفرد کی بنا پر میرے نزدیک صحیح نہیں ہے
       اس کا مقصد معلوم نہیں کہ کیا ہے کیونکہ اہل تشیع کی خالد پر رائے اچھی نہیں ہے
       اغلبا وہ یہ بتانا چاہ رہے ہیں کہ خالد بن الولید رضی اللہ عنہ ایک نا عاقبت اندیش شخص تھے – بے خطر کام کر جاتے اور تکے لگ جاتے

       شیعہ کتب مثلا بحار الانور از مجلسی میں ہے
       لا ينبغي للمرء الحازم أن يقدم عليها: شرب السم للتجربة
       آدمی کے لئے جائز نہیں کہ اس پر زہر پیش ہو اور وہ تجربہ کے لئے اس کو پی جائے

       اس طرح یہ قصہ تنقیص خالد بن الولید پر مبنی ہے
       و اللہ اعلم

       ———
       متاخرین نے اسی قصہ سے نکالا ہے کہ یہ واقعہ کرامات اولیاء کی دلیل میں سے ہے ان کو الہام ہوتا ہے وہ محدث ہوتے ہیں -صوفیاء کے مطابق اس امت میں صاحب الہام لوگ موجود ہیں اور یہ عمر بن خطاب کے بعد بھی ہوئے ہیں اور محدث اس امت میں اتے رہیں گے
       طارق مسعود صاحب کا تعلق مشرب تصوف سے ہے لہذا یہ واقعہ ان کے نزدیک غیر نبی پر الہام کی دلیل ہے
       الوسی تفسیر میں کہتے ہیں کہ خواص کا توکل اسی قسم کا ہوتا ہے
       قال بعض الأجلة : إن توكل الخواص ترك الأسباب بالكلية ، ومن ذلك ما روي عن خالد بن الوليد من شرب السم
       .
       سلفی حلقوں میں یہ قصہ کرامات اولیاء کے حوالے سے مشہور ہے اسی لئے البانی نے اس کو صحیح کہا ہے
       یعنی اس قصہ کی صحت پر اہل طریقت و اہل نقل کا اتفاق ہے
       ————-

       امام بخاری کا موقف
       امام بخاری نے صحیح میں زہر پینے پر باب قائم کیا ہے
       بَابُ شُرْبِ السُّمِّ وَالدَّوَاءِ بِهِ وَبِمَا يُخَافُ مِنْهُ وَالخَبِيثِ
       اور حدیث نقل کی ہے کہ جہنم میں خود کشی کرنے والا اپنے آپ کو اسی طرح قتل کرتا ہے جیسے اس نے زمین پر کیا تھا
       حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عَبْدِ الوَهَّابِ، حَدَّثَنَا خَالِدُ بْنُ الحَارِثِ، حَدَّثَنَا شُعْبَةُ، عَنْ سُلَيْمَانَ، قَالَ: سَمِعْتُ ذَكْوَانَ، يُحَدِّثُ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ: «[ص:140] مَنْ تَرَدَّى مِنْ جَبَلٍ فَقَتَلَ نَفْسَهُ، فَهُوَ فِي نَارِ جَهَنَّمَ يَتَرَدَّى فِيهِ خَالِدًا مُخَلَّدًا فِيهَا أَبَدًا، وَمَنْ تَحَسَّى سُمًّا فَقَتَلَ نَفْسَهُ، فَسُمُّهُ فِي يَدِهِ يَتَحَسَّاهُ فِي نَارِ جَهَنَّمَ خَالِدًا مُخَلَّدًا فِيهَا أَبَدًا، وَمَنْ قَتَلَ نَفْسَهُ بِحَدِيدَةٍ، فَحَدِيدَتُهُ فِي يَدِهِ يَجَأُ بِهَا فِي بَطْنِهِ فِي نَارِ جَهَنَّمَ خَالِدًا مُخَلَّدًا فِيهَا أَبَدًا»

       یعنی زہر مت پینا یہ ہلاک کرنا ہے ، حدیث نبوی کی مخالفت ہے
       ==============================

       میرے نزدیک قصہ کا مقصد تنقیص خالد ہے – الہام سابقہ امتوں میں ہوتا تھا – رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کے بعد غیبی اخبار النبوه میں صرف مبشرات اچھے خواب ہیں وہ بھی اب قرب قیامت میں مومنوں کو آئیں گے
       یہ حدیث میں آ گیا ہے

       Reply ↓
       1. jawad at

          جزاک الله

          آپ نے فرمایا کہ

          —————————————————————————-
          یہ قصہ شیعہ راویوں کے تفرد کی بنا پر میرے نزدیک صحیح نہیں ہے
          اس کا مقصد معلوم نہیں کہ کیا ہے کیونکہ اہل تشیع کی خالد پر رائے اچھی نہیں ہے
          اغلبا وہ یہ بتانا چاہ رہے ہیں کہ خالد بن الولید رضی اللہ عنہ ایک نا عاقبت اندیش شخص تھے – بے خطر کام کر جاتے اور تکے لگ جاتے
          —————————————————————————-

          لیکن بظاہر یہ مذکورہ بیان کردہ روایات تو خالد بن الولید رضی اللہ عنہ کی مناقبت کی دلیل بن رہی ہیں کہ زہر جیسی شے بھی ان کا کچھ نہ بگاڑ سکی اور ان پر الہام ہوتا تھا- بلکہ بیان کردہ روایات نبی کریم سے بھی ان کا درجہ بلند کر رہی ہیں کہ نبی کریم صل الله علیہ و آ له وسلم پر مکہ میں ایک عورت کا دیا گیا زہراثر کرگیا تھا لیکن خالد پر اس کا اثرنہ ہوا- پھر کیسے اس قصہ کا مقصد تنقیص خالد ہو گیا ؟؟

          کیا کہیں گے آپ ؟؟

          Reply ↓
          1. Islamic-Belief Post author at

             درست کہا آپ نے – یہ پہلو بھی قابل غور ہے کہ نبی کو زہر کا علم ہوا اور آپ نے کھانا چھوڑ دیا اور خالد کو زہر کا علم ہوا اور انہوں نے کھا لیا
             نبی صلی اللہ علیہ وسلم آخری وقت تک بمطابق حدیث صحیح بخاری زہر کا اثر محسوس کرتے رہے اور خالد دوسری طرف زہر پی گئے اور صحت یاب رہے

             راویوں نے ایسا متن بنایا ہے کہ اس کو خالد کا تکا لگانا بھی کہا جا سکتا ہے اور منقبت بھی سمجھا جا سکتا ہے جو غلو کی نوعیت کی بن رہی ہے
             اس طرح اس میں تنقیص بھی ہے اور غلو بھی ہے

             Reply ↓
             1. jawad at

                ———————————–
                اس میں تنقیص بھی ہے اور غلو بھی ہے
                ———————————–
                درست فرمایا آپ نے – جزاک الله